ГОНАГО ДМИТРИЙ

Управляющий партнёр

ЛЮБЫЕ СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ В ВАШУ ПОЛЬЗУ!

Нужен семейный юрист?
Оцените профессиональную компетентность, опишите
ситуацию и получите бесплатный прогноз по вашему делу!

47% семейных конфликтов решаем без суда!

ПОЛУЧИТЬ ПРОГНОЗ ПО ДЕЛУ

СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ

К сожалению, отношения некоторых людей приходят к точке невозврата. Мы готовы быть громоотводом, чтобы оградить от излишних переживаний. Так, сможем беспроблемно обеспечить без вашего присутствия ни только расторжение брака. Мы также сумеем разделить имущество ни только, по справедливости, но и с выгодой для вас.

Когда супруги делят драгоценности – то это одно. Однако совсем иное, когда под раздел попадает единственное жильё, транспортное средство, земельный участок, ипотека либо задолженности по кредитам (займам), и даже части доли в бизнесе. На кого обрушится бремя «расплаты»? Мы разъясним.

Вместе с тем, самыми важными являются интересы детей. Мы ни только поможем, с кем дети останутся проживать, но и по какому графику второй родитель будет видеться с ребёнком. Назначим соответствующую экспертизу и представим правовое обоснование, с кем проводить время ребёнку действительно комфортнее.

Помимо прочего, взыщем алименты в достойном размере и с учётом реальных цен на приличные товары и услуги для детей.

ПОДРОБНЕЕ...
(3812) 39-40-40
Сибирская юридическая
компания

Посоветуйтесь с нами

  • Какая реальная перспектива по Вашему делу
  • Как правильно действовать
  • Какую стратегию выбрать, чтобы увеличить шансы на успешный исход процесса
ПОСОВЕТОВАТЬСЯ

СРЕДНИЙ ЧЕК НАШИХ УСЛУГ

Консультация
0
Составление иска
4 999
Ведение дела в суде
14 999

ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ СПЕЦИАЛЬНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ


  • 0 ₽

    анализ перспектив дела


  • Несколько этапов

    рассрочки платежа


  • до 30%

    скидка при обращении
    в день звонка


  • Иск в подарок

    в случае заключения договора
    в день обращения

ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ

Отзывы

Во время распространенного непрофессионализма и безответственности ООО «Полимер плюс» удалось найти в лице Вашей юридической фирмы надежных помощников в решении текущих и непростых задач, возникающих перед нами.

В процессе совместной работы мы убедились, что индивидуальный подход, внимание и высокая квалификация Ваших юристов позволяет им решать любые сложные вопросы. Они всегда действуют исключительно профессионально, оперативно и слаженно.

Е.А. Кравченко Генеральный директор ООО «Полимер Плюс»

Хочется отметить высокую профессиональную квалификацию и умение решать нестандартные задачи. Благодаря Вашей работе удалось выиграть непростой спор с нашим проблемным контрагентом и достойным оппонентом в арбитражном суде.

Мы надеемся на дальнейшее успешное развитие наших деловых отношений, в том числе, абонентского юридического обслуживания.

Д.Е. Максименко Директор ООО «ГИС-Транс»

Нашей организации было необходимо ознакомление с материалами арбитражного дела № А75-3584/2018 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде и представительство наших интересов в судебном заседании.

Поручив дело ООО «Сиб.ЮК» ни сколько не пожалели, поскольку юристы оперативно ознакомились с материалами дела и направили скан-копии в наш эл.адрес, а также успешно представили наши интересы в суде.

С.Г. Роземблит Генеральный директор ООО «Дарекс Логистик Центр»

Юридическая работа проводилась сотрудниками ООО «Сиб.ЮК» с применением комплексного подхода решения поставленных задач и всегда была ориентирована на положительный результат.

Итог нашей работы – решение суда в нашу пользу и фактическое взыскание (получение) денежных средств.

Поэтому отмечаем высокую организацию работы ООО «Сиб.ЮК» и её опыт.

С.Г. Язвинский Генеральный директор ООО «ОвенКомплектАвтоматика»

Отдельной благодарности заслуживает директор ООО «Сиб.ЮК» Гонаго Дмитрий Владимирович, который ни только в основном представлял наши интересы, но и на протяжении всего года сотрудничества оставался контактным лицом в любое время.

В результате действий юристов ООО «Сиб.ЮК» и представленного ею арбитражного управляющего, был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель организации-должника.

А.В. Яшлян Генеральный директор ООО “Содружество”
Рейтинг на Yell.ru.
Отзывы о нас на Флампе
Алгоритм решения
семейного вопроса
  • 1
    Звонок и запись на бесплатную консультацию
  • 2
    Бесплатная консультация у нас офисе, подробный разбор ситуации
  • 3
    Анализ имеющихся документов на предмет правовых оснований и перспектив дела, а также разработка алгоритма действий
  • 4
    Предметно изучим суть вопроса и представим оптимальную правовую стратегию его решения, подготовим все необходимые документы и направим исковое заявление в суд (если вы ответчик - отзыв или возражения).
  • 5
    Организация независимой экспертизы, например, при назначении психолого-педагогической, либо психолого-психиатрической, а также судебно-медицинской, либо оценочной экспертиз.
  • 6
    Примем активное участие во всех судебных заседаниях и процессуальных действиях по вашему делу, определим круг свидетелей и соберём все относимые и допустимые доказательства.

ПОЛУЧИТЬ ПОМОЩЬ

Есть много спорных моментов в которых хорошо разбираются наши юристы.

Мы всегда честно рассказываем клиентам о всех нюансах и подводных камнях в семейных спорах.

НАШИ КЕЙСЫ

Согласно Федеральному Закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», данные о людях изменены.

Раздел совместно
нажитого имущества
Судебный акт
С какой проблемой обратился клиент

К нам обратился Архипов В., который пояснил, что уже состоялось решение суда не в его пользу, где он был ответчиком.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

— признано за Архиповым В. право собственности на 217/1000 долей в квартире;

— признано за Архиповой Е. право собственности на 737/1000 долей в квартире;

— признано за ребенком-1 собственности на 23/1000 доли в квартире;

— признано за ребенком-2 право собственности на 23/1000 доли в квартире.

Суд указал, что денежные средства, размещенные на счете Архипова в период брака, также являются совместным имуществом, в связи с чем, оснований для определения доли личной собственности Архипова В. на указанную сумму в спорной квартире суд не усматривает.

То есть, суд не принял во внимание, что доля Архипова В. должна быть больше, несмотря на то, что он за счет своих личных денежных средств производил в квартире ремонтные работы.

Наши действия

Была подана апелляционная жалоба, в которой мы указали, что судом не учтён абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: «…имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Вместе с тем, произведенные улучшения Архиповым В. были значительные. Стоимость работ, услуг, материалов определялось судом с учетом сложившихся в данной местности цен.

Достигнутый результат

В результате наших действий, апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции.

Архипову В. была определена доля в спорной квартире в размере 4/10, за Архиповой Е. — в размере 4/10, за детьми Архиповых по 1/10 за каждым.

отзыв
Раздел совместно
нажитого имущества
Судебный акт
С какой проблемой обратился клиент

К нам обратилась Пиварчук, который пояснил, что осенью 2017 г. управляя ТС, по его вине произошло ДТП.
Приговором суда он был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Истец по решению суда взыскал с Пиварчука в счет возмещения ущерба 916 900 .
Пиварчук просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.

Наши действия

Вначале подали формально апелляционную жалобу чтобы материалы дела пришли в Омск, а мы могли с ними ознакомиться, поскольку решение выносил суд в Тюменской области.
Ознакомились с материалами дела и как планировали, в дополнениях к апелляционной жалобе особое внимание уделили на выполненное в первой инстанции заключение эксперта.
В экспертном заключении стоимость ущерба была определена следующим образом: восстановительный ремонт ТС без учета износа (1 168 200 ) за вычетом рыночной стоимости годных остатков (251 300 ).
Мы в апелляционной инстанции обратили внимание, что размер ущерба превышает доаварийную стоимость автомобиля на 800 000 , когда у истца и так остались годные остатки ТС стоимостью 251 300 .
Таким образом, расчет необходимо определять следующим образом: восстановительный ремонт с учетом износа за минусом годных остатков (745 400 – 251 300 ).

Достигнутый результат

Судебная коллегия согласилась полностью с нашими доводами.
В результате с Пиварчука вместо суммы 916 900 была взыскана сумма в размере 548700 .
То есть, мы клиенту сэкономили сумму 368 200 .

отзыв